IL BUON GIUDICE/AGGIUDICATORE NEL WSDF È FONDAMENTALMENTE:

- chiunque sappia 'ASCOLTARE'...

- chiunque sappia essere aperto e disponibile...

- chiunque POSSIEDA 'CONSAPEVOLEZZA'...

- CHIUNQUE riesca a non lasciarsi fuorviare e condizionare dal proprio personale background - di conoscenze, competenze, convinzioni...

- CHIUNQUE RIESCA A ESSERE assolutamente privo di qualunque pregiudizio e preconcetto...

- Nel WSDC Debate Format il Giudice è chiunque sia in grado di com-prendere E fornire un <<feedback>> in maniera neutrale e oggettiva ma sempre empatica, costruttiva e incondizionata, e sempre comparativa...

- Il Giudice Nel WSDC Debate Format è colui che conosce, com-prende, VALUTA:

• - il FORMAT del Debate – secondo lo schema Proposition/Pro > Motion < Opp/Opposition
• - i RUOLI di tutti i Debaters – da cui si attende discorsi sostanziali e rilevanti, repliche adeguate, POIs appropriati, appropriatamente richiesti e posti

7. COSA FA (e cosa non fa) IL buon GIUDICE/AGGIUDICATORE DEL DEBATE?

a. Modera il Debate e si accerta che REGOLE e protocolli/RUOLI vengano rispettati...

c. Assegna un punteggio ai singoli Debater - tuttavia consapevole che la prestazione ‘olistica’, generale della Squadra è ciò che conta...

b. Aggiudica la vittoria alla Squadra vincitrice dopo avere operato un’analisi comparatistica e 'incondizionata', concreta, oggettiva, imparziale e ‘olistica’ delle Squadre...

d. Fornisce una chiara ragione per la decisione presa/“Reason for Decision”

e. Fornisce un chiaro e preciso FEEDBACK - alle Squadre e/o ai Debaters.

e. Spiega costruttivamente e fa comprendere nel FEEDBACK le ragioni dell’aggiudicazione - vittoria e sconfitta - in modo sempre IMPERSONALE e SICURO, mai dubbioso di sé e soprattutto degli altri Giudici.

f. NON fa trasparire giudizi di valore, merito o demerito nei confronti delle persone: non critica mai gli altri giudici di fronte ai Debaters.

8. CHE COSA SI ATTENDE UN buon GIUDICE DI DEBATE DAI SINGOLI DEBATERS?

Il Giudice si attende che ogni Debater/SPEAKER rispetti il Ruolo previsto dal Format

ripasso per il buon giudice...

Il 1° Speaker Pro...

1. definisce e descrive la mozione con chiarezza e precisione in modo giusto, chiaro, oggettivo e secondo buon senso o senso comune (“fair and commonsense definition”) così da dare l’avvio a un buon dibattito

2. descrive la sua squadra, il modello e il piano di azione della sua squadra con precisione e chiarezza

3. introduce gli argomenti che la squadra intende trattare con chiarezza e precisione

4. sviluppa il primo argomento a favore della mozione descritta, e lo supporta con prove ed evidenze

Il 1° Speaker Contro...

1. introduce e descrive la sua squadra, il modello e il piano di azione con precisione e chiarezza

2. costruisce nuovi argomenti contro, li introduce (2/4 argomenti) e li descrive con chiarezza e buon senso

3. risponde a /ribatte/affronta con precisione gli argomenti del primo speaker pro, refutandoli

4. sviluppa e difende l’argomento contro la mozione descritta, e lo supporta con evidenze e prove

9. CHE COSA SI ATTENDE UN buon GIUDICE DI DEBATE DALLE SQUADRE DEI DEBATERS?

• Le Squadre sono soggette al “Burden Of Proof”: quindi, il Giudice si attende che le Squadre siano in grado di produrre, mostrare e di-mostrare un gran numero di esempi ed evidenze – la maggior parte possibile.
• Una Squadra NON può vincere portando un solo esempio o pochi esempi.
• Le Squadre sono soggette al “Time And Place Setting”: quindi il Giudice si attende che le Squadre argomentino su principi generali, universali e universalmente ri-conosciuti - a meno che non si discuta di particolarissimi e peculiari problemi etici-culturali.
• Regola Generale di un buon dibattito: si discute di ‘principi generali’ e di ‘maggioranza di casi’.

10. CHE COSA SI ATTENDE UN buon GIUDICE DI DEBATE DALLE <<ARGOMETAZIONI>>?

Il Giudice si attende che in una buona argomentazione vi siano sempre alcuni aspetti precisi

1. affermazione iniziale e un accenno/suggerimento in merito alle conclusioni da raggiungere

2. chiara spiegazione del “perché” l’affermazione iniziale è vera e come verrà dimostrata

3. illustrazioni, esempi, statistiche, ‘storie’ rilevanti e coerenti

4. spiegazione della rilevanza e dell’impatto della posizione

Un buon giudice verifica sempre le quattro caratteristiche di una buona argomentazione.

11. CHE COSA SI ATTENDE UN buon GIUDICE DI DEBATE DALLE <<CONFUTAZIONI>> (REBUTTAL)?

Una buona confutazione ha caratteristiche precise che il buon Giudice si aspetta di verificare

1. è un sunto conciso e veloce dell’argomento nei suoi punti nodali principali – NON è una ripetizione.
2. mira esattamente al cuore dei punti di disaccordo, li nomina uno per uno, senza evitarne alcuno
3. spiega e dà chiara ragione del disaccordo
4. giunge a una conclusione logica ragionata – sulla base di quanto esposto in precedenza

Un buon giudice verifica sempre le quattro caratteristiche di una buona confutazione.

12. CHE COSA SI ATTENDE UN GIUDICE DALLE SQUADRE E DAI DEBATERS IN MERITO ALLA MOZIONE/Tema?

Il Giudice si attende che il Debater analizzi e riconosca il tipo di mozione e affronti il dibattito in modo coerente:

A. Il Debater che analizza e DEFINISCE una MOZIONE DI CAMBIAMENTO (Motion of Change)

1. presenterà il ‘problema nascosto/implicito’ che impone il cambiamento proposto
2. suggerirà l’urgenza dell’azione
3. proverà che il problema esiste e necessita di azione e cambiamento
4. la Squadra dovrà sempre saper mostrare la soluzione al problema posto, e dimostrare che la soluzione è legittima e accettabile (moralmente e eticamente)

B. Il Debater che analizza e DEFINISCE una MOZIONE DI FATTO/VALORE (Motion of Value)

1. presenterà il criterio/criteri a supporto dell’affermazione
2. descriverà chiaramente i propri CRITERI impliciti nella discussione

esempio di Fact or Value Motion

"THBT The Environment is more important than the Economy"

13. QUALI SONO I CRITERI PER L’AGGIUDICAZIONE?

I Criteri per l’aggiudicazione del debate nel wsdc format sono standardizzati e si dividono in

a) CONTENUTO

Il Giudice si aspetta...

• DEFINIZIONE E SVILUPPO precisi e dettagliati dei contenuti portati - dalla definizione iniziale della Mozione, alla presentazione/descrizione della Teamline. gli argomenti, i molteplici esempi rilevanti a supporto…
• rilevanza e coerenza dei contenuti rispetto alla Mozione
• impatto effettivo degli argomenti portati rispetto alla Mozione
• logica nell’analisi dei contenuti e nella trattazione
• esempi persuasivi: applicabili, credibili, rilevanti, di impatto
• nella CONFUTAZIONE il Giudice si aspetta una struttura coerente: che metta in primo piano/dia priorità nella confutazione alle idee principali e alle affermazioni implicite, NON solo agli esempi.

B) STILE

Il Giudice si aspetta che i Debaters si esprimano in maniera persuasiva di fronte all’audience e valuterà:

• Le VARIAZIONI – nel linguaggio, nella gestualità, nella postura, nella velocità del discorso, nel volume della voce, nell’intonazione…
• Il COINVOLGIMENTO – inteso come empatia e impatto emotivo sull’audience, contatto oculare, capacità di recepire e rispondere alle reazioni del pubblico
• La COERENZA E SINTONIA dell'aspetto formale (non verbale/para verbale) con il CONTENUTO
• L’ASSENZA di aggressività e attacchi personali
• La CHIAREZZA della voce
• Il LINGUAGGIO NON-VERBALE

c) STRATEGIA.

Il Giudice si aspetta che i Debaters rispettino le Regole e Ruoli, e valuterà:

• La chiarezza delle scelte compiute in termini di linea delle argomentazioni, esempi, tempi…
• L’efficacia delle scelte compiute nella gestione dei tempi e delle dinamiche della squadra...
• La coerenza e logica nella presentazione dei materiali scelti – non distribuiti casualmente…
• L'efficacia del team building e team work

d) Points Of Information

Il buon Giudice si aspetta che i Debaters utilizzino i POIs durante il dibattito e assegnera' un punteggio al singolo Debater e alla Squadra anche sulla base della <<capacità>> di porre e gestire i POIs